Viện Kiểm sát nhân dân tối cao vừa có quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm vụ ly hôn giữa ông Đặng Lê Nguyên Vũ và bà Lê Hoàng Diệp Thảo.
Theo đó, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử Giám đốc thẩm, hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm về phần hôn nhân và chia tài sản chung.
Đồng thời, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cũng đề nghị giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân TP. HCM xét xử lại.
Cùng với đó là tạm đình chỉ thi hành bản án hôn nhân gia đình phúc thẩm nêu trên cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm.
Kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.Quyết định kháng nghị trên do Viện phó Trần Công Phàn ký đã chỉ ra bản án trên có nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Cụ thể, về quan hệ hôn nhân, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng trong quá trình giải quyết vụ án, bà Thảo lúc xin ly hôn lúc xin đoàn tụ, ông Vũ lúc đầu xin đoàn tụ, sau đó lại xin ly hôn. Tòa sơ thẩm tuyên công nhận ông Vũ và bà Thảo thuận tình ly hôn là đúng quy định.
Sau đó, bà Thảo kháng cáo, muốn được đoàn tụ với ông Vũ nhưng ông Vũ không đồng ý. Do đó, bà Thảo và ông Vũ không còn là thuận tình ly hôn. Tòa án cấp phúc thẩm vẫn công nhận thuận tình ly hôn là không đúng.
Bản kháng nghị cũng nêu: nếu tòa án cấp phúc thẩm thấy có căn cứ cho ly hôn thì phải sửa án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận kháng cáo của bà Thảo về nội dung quan hệ hôn nhân và chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Vũ về quan hệ hôn nhân để giải quyết cho ông Vũ được ly hôn với bà Thảo mới đúng.
Bà Lê Hoàng Diệp Thảo tại phiên tòa hồi tháng 12/2019.Về việc phân chia tài sản, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng tòa án cấp sơ thẩm không tiến hành định giá mà sử dụng kết quả thẩm định giá và giá các bất động sản do các bên thống nhất để giải quyết vụ án là không bảo đảm quyền lợi của các bên đương sự.
Hơn nữa, báo cáo tài chính về tài sản của các công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên chưa được kiểm toán nhưng tòa sơ thẩm và phúc thẩm vẫn căn cứ vào kết quả thẩm định giá của Công ty TNHH thẩm định giá Sài Gòn là không đúng.
Ngoài ra, kháng nghị cũng cho rằng cơ sở để xác định giá trị tài sản chung của vợ, chồng là không đúng pháp luật, song tòa án vẫn sử dụng kết quả của công ty này làm căn cứ chia tài sản chung, ảnh hưởng đến quyền lợi các bên.
Bên cạnh đó, Công ty TNHH thẩm định giá Sài Gòn chưa thẩm định giá trị quyền sở hữu trí tuệ (giá trị thương hiệu) của các công ty trên là thiếu sót, nhưng tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm vẫn sử dụng kết quả thẩm định giá trên để làm cơ sở để chia tài sản chung của bà Thảo và ông Vũ là không đúng, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà Thảo khi bà Thảo không được nhận hiện vật.
Đối với bất động sản, tòa án phân chia 13 bất động sản theo sự thỏa thuận giữa ông Vũ và bà Thảo là có căn cứ. Tuy nhiên, việc tuyên giao cho bà Thảo quản lý và sử dụng giá trị quyền sử dụng đất tại 7 bất động sản là không đúng mà phải “giao cho bà Thảo quyền sở hữu, quản lý, sử dụng mới đúng theo quy định của pháp luật”.
Bởi dù bà Thảo sang Úc kinh doanh và được Chính phủ Úc cấp thị thực định cư thì bà vẫn là người Việt Nam. Do đó, bà Thảo không thuộc diện điều chỉnh theo quy định tại điều 7, điều 8 Luật nhà ở và điều 186 Luật đất đai nên bà Thảo vẫn có quyền quản lý, sử dụng, sở hữu đối với 7 bất động sản nêu trên.
Ông Đặng Lê Nguyên Vũ.Về cách chia tài sản chung, Viện kiếm sát cũng cho rằng tòa án hai cấp chưa đánh giá đúng công sức đóng góp của bà Thảo vào việc duy trì phát triển khối tài sản chung của vợ chồng tại Trung Nguyên.
Việc tòa chia cho ông Vũ sở hữu toàn bộ cổ phần và chia cho bà Thảo phần ít hơn 20% giá trị cổ phần trong tập đoàn là không đảm bảo quyền lợi của bà Thảo.
Về tài sản là tiền, vàng gửi ngân hàng, đại diện của ông Vũ xác định tổng số tiền yêu cầu phản tố là 1.764 tỷ đồng nhưng tòa án không yêu cầu bị đơn cung cấp căn cứ để tính ra số tiền trên mà đã công nhận số tiền do bị đơn khai tại phiên tòa là chưa có căn cứ vững chắc.
Theo yêu cầu của ông Vũ, tòa án đã có công văn yêu cầu Ngân hàng Xuất nhập khẩu Việt Nam cung cấp số dư của trong 23 tài khoản mang tên bà Thảo tại ngân hàng này.
Theo đó, trong 23 tài khoản ở ngân hàng trên thì có 6 tài khoản mang tên một người khác nhưng tòa án lại xác định số tiền trong 6 tài khoản này là tài sản chung của vợ chồng ông Vũ, bà Thảo là chưa có cơ sở.
Hơn nữa, tòa án hai cấp giao cho bà Thảo được sở hữu khối tài sản tiền, vàng, các loại ngoại tệ hiện nay nằm trong ngân hàng quy đổi thành số tiền là 1.764 tỷ đồng tại các ngân hàng trong khi kết quả xác minh tại thời điểm xét xử số dư chỉ còn 1 tỷ đồng là chưa chính xác, không đúng với số tiền thực có gửi tại ngân hàng, gây khó khăn cho việc thi hành án.
