Giám đốc Grab 'phản pháo' đề nghị phạt 41,2 tỷ đồng

Theo ông Jerry Lim đây là phiên toà “có một không hai” với nhiều mâu thuẫn cần làm rõ.

Cụ thể, Vinasun mâu thuẫn trong các phần trả lời và lập luận. Ví dụ như theo đơn khởi kiện nộp cho tòa, Vinasun kiện Grab vì vi phạm Luật Cạnh tranh và đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do các vi phạm này gây ra. Tuy nhiên, trong các phiên xử, Vinasun tiếp tục khẳng định kiện Grab vì vi phạm Đề án 24 của Bộ GTVT và cho rằng chỉ viện dẫn Luật Cạnh tranh để tòa tham chiếu (?). 

“Khi được hỏi về các vấn đề có liên quan, điển hình nhất là vấn đề xe VCar và việc tham gia Đề án 24 của Bộ GTVT, Vinasun trả lời: “Vinasun không rõ về đề án này, không có hợp đồng điện tử cho khách hàng; VCar thuộc xe du lịch cho thuê theo hợp đồng, không có hợp đồng bằng giấy cho khách hàng khi thuê xe hợp đồng khi khách đặt Vcar”, ông Jerry Lim bức xúc

Ngoài ra, theo ông Jerry Lim, trong suốt phiên toà, Grab yêu cầu toà triệu tập thêm các đơn vị có liên quan, thậm chí, yêu cầu ngưng phiên toà do nội dung đi xa khỏi thẩm quyền của toà nhưng tòa luôn từ chối.

Cụ thể, liên quan đến việc Đề án 24, Grab đã tiếp tục yêu cầu tòa cần phải triệu tập bổ sung: Các đơn vị có sử dụng ứng dụng đặt xe công nghệ như Grab với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, trong đó có đại diện Bộ GTVT, để có cơ sở đánh giá khách quan hiệu quả/vi phạm (nếu có) trong quá trình thực hiện đề án thí điểm.

Cùng với đó là đại diện 2 công ty mà Vinasun đã thuê nghiên cứu để làm cơ sở đòi bồi thường thiệt hại; và đặc biệt là đại diện công ty Cửu Long - đơn vị giám định thiệt hại được tòa chỉ định.

Ngoài ra, ông Jerry Lim cho biết, Grab yêu cầu xem lại nội dung giám định của Công ty giám định thiết hại Cửu Long để tham chiếu với kết quả giám định của Công ty Grant Thornton - một công ty giám định độc lập có uy tín trên thế giới.

“Qua giám định cho thấy, báo cáo của Công ty Cửu Long chứa đựng rất nhiều sai lầm, giả thuyết mơ hồ và phương thức tính toán sai lệch. Phía Cửu Long cũng không có mặt để bảo vệ các kết luận của mình”, ông Jerry Lim tố.

“Như vậy, rõ ràng rằng việc không cho phép Grab có cơ hội được chất vấn Cửu Long về các kết luận của Cửu Long sẽ ảnh hưởng đến tính công bằng trong tố tụng trong trường hợp báo cáo này được sử dụng”, ông Jerry Lim bức xúc nói.

Ông Jerry Lim cũng cho biết: Thật vô lý khi một công ty công nghệ như Grab bị trừng phạt vì đã có ưu thế công nghệ hơn các mô hình kinh doanh truyền thống nhằm mục đích mang đến một cuộc sống tốt đẹp hơn cho mọi người dân Việt Nam.

Vụ kiện này không có mục đích nào khác ngoài việc Vinasun cố tình tìm cách trì hoãn việc ứng dụng công nghệ vào hoạt động kinh doanh vận tải và sử dụng Tòa án để tác động, gây ảnh hưởng đến quá trình hoạch định chính sách về dịch vụ vận ứng dụng khoa học công nghệ kết nối vận tải theo hướng bảo hộ hình thức kinh doanh vận tải taxi truyền thống và điều đó sẽ gây thiệt hại cho chính người dân Việt Nam.

Tuy nhiên, ông Jerry Lim vẫn bày tỏ sự lạc quan khi cho biết, "chúng tôi vẫn tin vào phán quyết sơ thẩm của Tòa án dự kiến sẽ tuyên vào ngày 29/10/2018 tới. Bởi lẽ, Tòa án sẽ bảo vệ lợi ích tốt nhất của người dân chứ không phải vì lợi ích nhóm đang cố giữ mô hình kinh doanh truyền thống và không chịu đổi mới trong cuộc cách mạng công nghiệp 4.0".

Theo Grab, đây là vụ kiện đầu tiên trên thế giới mà một doanh nghiệp taxi kiện một công ty công nghệ với cáo buộc bị sụt giảm lợi nhuận.

“Tất cả những gì chúng tôi đã và đang làm trong quá trình đầu tư và kinh doanh ở Việt Nam cho đến ngày hôm nay là được phép của Chính phủ Việt Nam. Vì vậy, chúng tôi rất tin rằng công lý sẽ đến với chúng tôi, dù sớm hay muộn”, Jerry Lim chia sẻ.