Ông Lê Thanh Vân thấy 'bị xúc phạm vì sự vô ơn' của doanh nghiệp

Ngày 9/1, trong ngày xét xử thứ ba của vụ án liên quan hai cựu đại biểu Quốc hội Lưu Bình Nhưỡng, Lê Thanh Vân, TAND tỉnh Thái Bình tiếp tục làm việc với phần bào chữa và tranh luận.

Ông Vân hôm qua đã bị VSKND tỉnh Thái Bình đề nghị 7 - 9 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi, do liên quan hai "phi vụ" tác động xin dự án cho doanh nghiệp.

Trong lần "tác động" xin dự án khai thác mỏ đá tại Đông Triều, Quảng Ninh cho Công ty Trường Sinh, ông bị cáo buộc đã gọi điện thoại cho một lãnh đạo tỉnh Quảng Ninh. Sau khi được duyệt dự án, Giám đốc Trường Sinh gặp ông "chạy theo dúi phong bì vào túi quần", theo lời khai của vị giám đốc này. Cáo trạng xác định trong phong bì có 50 triệu đồng.

Trả lời về thông tin này, tại phiên tòa hôm nay, ông Vân khẳng định chỉ có 10 triệu đồng, do đó cảm thấy "bị xúc phạm vì sự vô ơn".

Ông cho hay khi bị tạm giam đã chủ động xin trả lại 10 triệu này, "trả lại một cách đàng hoàng". Còn 50 triệu đồng cơ quan điều tra thu giữ tại phòng làm việc, ông không tự nộp lại nên VKS không thể coi đó là khoản "khắc phục hậu quả".

"Tôi có nhận tội đâu mà khắc phục", bị cáo Vân nói.

Cựu đại biểu Quốc hội này cũng cho rằng không được thực nghiệm điều tra việc "doanh nghiệp đút tiền vào túi", không được đối chất dù lời khai các bên mâu thuẫn.

VKS: Không phải quen biết thân tình, có giúp không?

Đối đáp các quan điểm bào chữa trên, đại diện VKSND Thái Bình giữ nguyên quan điểm, cho rằng lời khai của chủ doanh nghiệp và tài liệu chứng cứ đã chứng minh số tiền ông Vân nhận, tuy lời khai đôi bên có mâu thuẫn, song đã được xét hỏi công khai để tòa đánh giá trong 2 ngày qua. Do đó, VKS thấy không bắt buộc phải đối chất trong quá trình điều tra.

Tương tự, việc triệu tập vị lãnh đạo tỉnh Quảng Ninh thời kỳ đó cũng không cần thiết, lời khai của ông này và các chứng cứ đã làm rõ tính chất hành vi tác động.

Giải thích việc khám xét nơi làm việc mà không có mặt ông Vân, đại diện VKS nói lúc này ông Vân đang được di lý từ sân bay về trại tạm giam, việc khám xét lúc này là trong trường hợp cần thiết, cấp bách. Vì thế, không vi phạm quy định pháp luật.

Ông Vân đề nghị thực nghiệm điều tra việc nhận tiền của doanh nghiệp, song chính ông không nhớ loại quần, áo mình mặc hôm đó, không nhớ trong túi có điện thoại không và để túi nào. VKS do đó không thể đáp ứng đề nghị.

Cơ quan công tố cho hay các quy kết về giá trị đất ông Vân được hứa hưởng lợi đã được nhà chức trách tính toán dựa trên trưng cầu bảng giá đất của Hạ Long, Quảng Ninh, Đông Anh, Hà Nội một cách khách quan. Trước việc luật sư phản đối con số quy đổi, VKS ghi nhận "có thể hiểu suy luận theo quan điểm luật sư", nhưng VKS giữ nguyên quan điểm.

Để đối đáp phần "cắt nghĩa" từ "tác động" và "nhằm hưởng lợi", VKS dành khoảng 10 phút trích đọc các nội dung tin nhắn giữa ông Vân, ông Nhưỡng và người hứa hẹn tặng đất là bị cáo Nguyễn Văn Vương, cựu chuyên viên Vụ pháp luật Văn phòng Chủ tịch nước (bị đề nghị 13-14 năm tù về tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi).

Kiểm sát viên cho rằng, mỗi lần Vương nhắn tin nhờ vả đều kèm theo việc đề cập hứa hẹn việc tặng đất. Ông Vân sau đó nhắn lại "cảm ơn em, Ok em". Trong các tin nhắn của Vương có đoạn "anh giúp em chỗ dự án Hạ Long để anh với anh Nhưỡng được 1.000 m2 đất đẹp ở Hạ Long". Ông Vân sau đó nhiều lần nhắn lại đã nói chuyện với một lãnh đạo tỉnh này.

Vương cũng nhắn cho ông Nhưỡng báo tin việc tặng ông Vân lô đất ở Đông Anh, được ông Nhưỡng nhắn lại "em chuyển luôn tên con anh Vân vào rồi đấy à? Anh Vân vui lắm. Sao bảo cho anh Vân 300 m2, nay lại lên 400 m2 à?". Bị cáo Vương sau đó nhắn lại: "Đáng gì đâu anh".

VKS từ đó đánh giá "có căn cứ quy kết việc chuyển đơn, gọi điện của ông Vân nhằm hưởng lợi".

VKS cũng nêu, ông Vân khai các lần gặp doanh nghiệp đều là "tình cờ gặp khi sang uống nước chè" ở phòng làm việc của ông Nhưỡng. Nhưng thực tế không phải. Mỗi lần ông Vân sang gặp các doanh nhân này đều có sự trao đổi tin nhắn, gọi điện trước với ông Nhưỡng.

Trước quan điểm của luật sư cho rằng các sự giúp đỡ này của ông Vân đều "vô tư khách quan", VKS phản đối và viện dẫn, chính lời khai của ông Vân khi điều tra cũng nêu "do người quen nên giúp".

"Vậy không phải quen biết trước, không phải chỗ thân tình thì có giúp không?", VKS đối đáp.