Xét xử vụ Ethanol Phú Thọ: Làm rõ trách nhiệm trong chỉ định thầu dự án

Chiều 9/3, tiếp tục phần xét hỏi tại phiên tòa xét xử vụ án “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại dự án nhà máy nhiên liệu sinh học (Ethanol) Phú Thọ, các luật sư tham gia thẩm vấn các bị cáo. Trong đó, tập trung làm rõ trách nhiệm của từng bị cáo trong việc chỉ định thầu trái quy định pháp luật tại dự án Ethanol Phú Thọ.

Trả lời câu hỏi của luật sư bào chữa, bị cáo Trần Thị Bình (nguyên Phó tổng giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam - PVN) khai bị cáo ký văn bản số 3839 ngày 27/5/2009 theo chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch hội đồng quản trị PVN), trong đó có nội dung: “Yêu cầu hội đồng quản trị Tổng công ty Cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam - PVC phải có nghị quyết tự nguyện nhận thực hiện gói thầu EPC dự án này theo đúng hồ sơ yêu cầu của chủ đầu tư với giá trọn gói hơn 59 triệu USD, đảm bảo đủ chi phí, không lỗ; PVC khẩn trương cùng với Công ty Cổ phần Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học dầu khí - PVB đàm phán, thống nhất các điều khoản và phụ lục hợp đồng một cách chặt chẽ để ký và làm căn cứ triển khai thực hiện gói thầu EPC”.

Trước khi bị cáo Trần Thị Bình ký văn bản này 1 ngày, hội đồng quản trị PVC đã ra nghị quyết thông qua nội dung thực hiện gói thầu này với giá trọn gói là hơn 59 triệu USD. Vì vậy, bị cáo Bình cho rằng việc bị cáo ký văn bản số 3839 không gây sức ép với hội đồng quản trị của PVC, không có tác động gì tới việc ra nghị quyết của PVC và do nghĩ đơn giản như vậy nên bị cáo mới ký văn bản 3839.

Trình bày ngay sau bị cáo Bình, bị cáo Vũ Thanh Hà (nguyên tổng giám đốc PVB) cho biết bản thân không muốn thực hiện dự án này, việc bị cáo ký văn bản đồng ý chỉ định thầu là làm theo chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng và bị cáo Trần Thị Bình tại một số cuộc họp của Ban chỉ đạo.

Theo cáo trạng, thực hiện chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng, PVB đã không tổ chức đấu thầu theo kế hoạch mà lập hồ sơ để chỉ định thầu cho Liên danh PVC/Alfa Laval/Delta-T.

Quá trình thực hiện nhiệm vụ, các thành viên Tổ chuyên gia giúp việc đấu thầu và Tổ chuyên gia giúp việc thẩm định đấu thầu đều biết rõ các tiêu chí về năng lực, kinh nghiệm mà Liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Delta-T đã bị đánh giá không đạt.

Nhưng với mục đích chỉ định thầu cho Liên danh nhà thầu này theo chỉ đạo của bị cáo Đinh La Thăng, bị cáo Vũ Thanh Hà đã có định hướng, chỉ đạo các thành viên 2 tổ chuyên gia trên không đưa vào hồ sơ yêu cầu tiêu chí đánh giá về năng lực, kinh nghiệm đã được đánh giá không đạt trong giai đoạn sơ tuyển trước đó, nhằm chỉ định cho Liên danh nhà thầu này được trúng thầu, trái các quy định của pháp luật.

Cụ thể, bị cáo Hà đã chỉ đạo các tổ chuyên gia không xác định cấp công trình; không đưa ra các câu hỏi đánh giá về năng lực, kinh nghiệm đối với liên danh nhà thầu PVC/Alfa Laval/Delta-T; phương pháp đánh giá về kỹ thuật trong hồ sơ yêu cầu là chấm điểm chứ không đánh giá “đạt” hay “không đạt”; không đưa đầy đủ các tiêu chí đánh giá đối với các vị trí chủ chốt thực hiện dự án như: Giám đốc tư vấn quản lý dự án, chủ nhiệm thiết kế xây dựng công trình, chỉ huy trưởng công trình...

Sáng 10/3, phiên tòa tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo.