Analytic

Tiêu điểm

Án tử hình, chung thân vì tham nhũng tăng 60% so với năm 2016

Vĩnh Chi - 15:00, 06/11/2017

(VNF) – Theo “Báo cáo phòng chống tham nhũng năm 2017” của Thanh tra Chính phủ, trong năm nay đã có 8 bị cáo bị tuyên phạt mức án tử hình, tù chung thân vì tội tham nhũng. Con số này tăng tới 60% so với cùng kỳ năm 2016.

Án tử hình, chung thân vì tham nhũng tăng 60% so với năm 2016

Có 8 bị cáo bị tuyên phạt mức án tử hình, tù chung thân vì tham nhũng (ảnh minh họa)

Theo báo cáo, từ ngày 1/10/2016 đến ngày 30/9/2017, ngành Thanh tra phát hiện 136 vụ, 207 đối tượng có hành vi tham nhũng và liên quan đến tham nhũng (tăng 177% số vụ, 117% số đối tượng so với năm 2016).

Trong đó, qua tự kiểm tra nội bộ phát hiện 44 vụ, 56 đối tượng; qua công tác thanh tra phát hiện 68 vụ, 107 đối tượng; qua giải quyết khiếu nại tố cáo phát hiện 24 vụ 44 đối tượng.

Cơ quan điều tra trong Công an đã thụ lý 354 vụ án, 785 bị can phạm tội về tham nhũng (khởi tố mới 202 vụ, 438 bị can so với cùng kỳ năm trước, tăng 60 vụ, 103 bị can).

Cơ quan điều tra kết luận điều tra 197 vụ, 467 bị can (tăng 77% số vụ); đình chỉ điều tra 5 vụ, 1 bị can; tạm đình chỉ 1 vụ, 2 bị can; chuyển cơ quan điều tra khác 2 vụ, 4 bị can; và hiện đang điều tra 149 vụ, 311 bị can.

Viện kiểm sát các cấp cũng đã thụ lý giải quyết 255 vụ, 571 bị can (trong đó án mới là 215 vụ, 527 bị can); đã giải quyết 222 vụ, 488 bị can (giảm 0,88% so với cùng kỳ năm trước). Trong đó, truy tố 219 vụ, 481 bị can, chiếm 98,6% tổng số án đã giải quyết.

Tòa án nhân dân các cấp đã thụ lý theo thủ tục sơ thẩm 345 vụ với 799 bị cáo (giảm 4,4% số vụ); đã xét xử sơ thẩm 205 vụ, 433 bị cáo về các tội danh tham nhũng (tăng 5,7% số vụ).

Trong đó tỷ lệ tội phạm nghiêm trọng, rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng chiếm 49,7% (tăng 2% so với cùng kỳ); số bị cáo được hưởng án treo, cải tạo không giam giữ chiếm 15,7% (tăng 3,7% so với cùng kỳ).

Có 8 bị cáo bị tuyên phạt mức án tử hình, tù chung thân (tăng 60% so với cùng kỳ năm 2016).

Theo Thanh tra Chính phủ, các vụ án, vụ việc tham nhũng gây thiệt hại trên 1.521 tỷ đồng và 77.057 m2 đất. Trong đó, đã thu hồi 329,7 tỷ đồng, 314.000USD và 3.700 m2 đất; kê biên 5 bất động sản, 1 xe ô tô Lexus; 1 xe ô tô Audi; 1 xe ô tô Porche và dây chuyền trị giá 1,6 triệu USD (năm 2016 tỷ lệ thu hồi đạt 38,3%).

Tổng cục Thi hành án dân sự đã thụ lý 415 việc thuộc nhóm tội tham nhũng, tương ứng với số tiền là 6.051 tỷ đồng (thụ lý mới 171 vụ việc với số tiền 5.110,9 tỷ đồng), đã giải quyết xong 117 vụ việc (tăng 5% so với vụ việc được giải quyết), tương ứng với số tiền 1.154,5 tỷ đồng (tăng 12.2% so với cùng kỳ năm 2016).

Từ ngày 1/10/2016 đến ngày 31/7/2017, các Cơ quan điều tra trong Công an đã thụ lý điều tra 6 vụ án, 17 bị can do Ban Chỉ đạo Trung ương chỉ đạo, giải quyết.

Theo đánh giá của Thanh tra Chính phủ, công tác phòng chống tham nhũng tuy tạo được sự thay đổi tích cực nhưng vẫn chưa thực sự mang tính đột phá.

Tham nhũng nghiêm trọng, phức tạp, tinh vi nhất trong lĩnh vực nào?

“Tham nhũng nhìn chung vẫn diễn ra nghiêm trọng, phức tạp, tinh vi, nhất là trong lĩnh vực tài chính, ngân hàng; quản lý, sử dụng đất đai; quản lý, khai thác tài nguyên, khoáng sản và đầu tư công”, báo cáo nhấn mạnh.

Nguyên nhân được nêu ra là do một số văn bản, đề án quan trọng phục vụ cho công tác phòng chống tham nhũng chậm được ban hành. Việc rà soát, đánh giá, sửa đổi, bổ sung khắc phục những sơ hở, bất cập của chính sách, pháp luật vẫn còn chậm, nhất là trong lĩnh vực quản lý kinh tế - xã hội, xây dựng môi trường kinh doanh cạnh tranh bình đẳng, minh bạch để phòng ngừa tham nhũng.

Việc thực hiện các giải pháp phòng ngừa tham nhũng tại nhiều cơ quan, tổ chức, đơn vị còn hình thức, hiệu quả thấp. Một số giải pháp phòng ngừa tham nhũng triển khai thiếu đồng bộ, kiểm tra đánh giá không thường xuyên nên tác dụng phòng ngừa còn hạn chế.

Ngoài ra, hiệu quả hoạt động của một số cơ quan, đơn vị có chức năng phòng chống tham nhũng chưa đáp ứng yêu cầu. Công tác giám định tư pháp còn nhiều bất cập, thời gian giám định dài, kinh phí chi trả giám định lớn, kết luận giám định không thực sự rõ ràng, phải trưng cầu giám định nhiều lần, năng lực chuyên môn của giám định viên hạn chế...