Cựu Tổng giám đốc PVN Phùng Đình Thực không cố ý làm trái?

Chiều 12/1, phiên tòa xét xử đại án PVN – PVC tiếp tục với phần tranh tụng của các luật sư. Tham gia bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực, luật sư Đinh Anh Tuấn nói: kiểm sát viên chỉ nêu ông Thực biết rõ PVC không đủ năng lực, kinh nghiệm nhưng vẫn cùng bị cáo Đinh La Thăng chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33 để PVC làm tổng thầu. Sau đó, các bị cáo chỉ đạo cấp vốn cho PVC trái quy định, gây hậu quả nghiêm trọng.

Tuy nhiên, cáo trạng lại nêu: ngày 18/6/2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC (tổng thầu) dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 nhưng đến ngày 15/10/2010, ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC.

"Ông Thăng phải thay đổi từ ‘tổng thầu’ sang ‘liên danh tổng thầu’ vì trước đó, ngày 10/9/2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án Nhiệt điện than do ông Nguyễn Quốc Khánh làm trưởng ban. Trong đó, ông Thực yêu cầu ban này xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, vì ông Thực nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu", luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng đây là tình tiết gỡ tội cho ông Phùng Đình Thực.

Về việc ông Phùng Đình Thực có biệt hợp đồng EPC số 33 trái quy định hay không, luật sư Tuấn cho rằng có 2 trường hợp có thể xảy ra.

Trường hợp thứ nhất, ông Thực kết hợp với ông Đinh La Thăng ký hợp đồng EPC một cách hình thức với mục đích để khởi công dự án.

"Hồ sơ vụ án không có tài liệu nào cho phép nhận định bị cáo Thực đã tự chỉ đạo hoặc kết hợp với bị cáo Thăng cùng chỉ đạo 2 đơn vị thành viên ký một hợp đồng chỉ đạt yêu cầu về hình thức", ông Tuấn khẳng định.

Trường hợp thứ hai, bị cáo Thực không chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33, sau đó có biết cấp dưới làm sai nhưng không chỉ đạo khắc phục mà vẫn cho thực hiện hợp đồng này.

Tuy vậy, luật sư Đinh Anh Tuấn cho biết nhiều văn bản có nội dung: nếu chuyển đổi công nghệ tại dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 thì dự án đầu tư, hiệu chỉnh thiết kế tháng 6/2011 mới xong. Tuy nhiên tất cả các văn bản này không được chuyển tới tay ông Phùng Đình Thực.

Điều đó có nghĩa là trước ngày 16/6/2011, ông Phùng Đình Thực không biết hợp đồng EPC số 33 không có giá trị pháp lý.

Luật sư Đinh Anh Tuấn khẳng định bị cáo Phùng Đình Thực không cố ý làm trái khi ủy quyền cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng số 4194 (tiếp nối hợp đồng EPC số 33).

"Trên thực tế, ông Khánh đã ký hợp đồng chuyển đổi chủ thể số 4194 mà không báo cáo lại với ông Thực về rủi ro pháp lý của hợp đồng số 33", ông Tuấn nhấn mạnh.

Luật sư Đinh Anh Tuấn kiến nghị kiểm sát viên "tranh luận đến cùng" với những luận cứ của ông.

Ông cũng đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố không đủ căn cứ để kết luận bị cáo Phùng Đình Thực có hành vi cấu thành tội phạm: "Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".