Khách hàng đòi MB Ageas Life trả lại tiền: Tòa tuyên 'không có căn cứ'

Ngày 13/6, Toà án nhân dân quận Đống Đa đã xét xử sơ thẩm vụ kiện tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn Lê Xuân Huy (25 tuổi) trú tại Hà Nội và bị đơn là Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ MB Ageas.

Theo đó, căn cứ vào tài liệu chứng minh và phần tranh tụng của các bên, Hội đồng xét xử (HĐXX) đánh giá khách quan, theo thư xác nhận, bên mua bảo hiểm cụ thể anh Lê Xuân Huy tự nguyện ký kết trên cơ sở đọc kỹ và hiểu rõ, hồ sơ yêu cầu tham gia được bên mua bảo hiểm kiểm tra kỹ từng nội dung và xác nhận các thông tin đã được kê khai đầy đủ.

Thực tế sau khi ký thư xác nhận, các bên đã thực hiện hợp đồng, từ năm 2022 đến 2023 bên mua bảo hiểm đã đóng phí 2 lần, mỗi lần 200 triệu đồng, cộng thêm một lần 50 triệu đồng nộp vào tài khoản đóng thêm. Phía doanh nghiệp bảo hiểm cũng đã thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình.

Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn không giao nộp tài liệu chứng cứ chứng minh về việc tư vấn viên của MB Ageas không trung thực, lừa dối khách hàng nên toà nói không có cơ sở, căn cứ xem xét.

Tòa nhận thấy việc giao kết thư xác nhận hợp đồng bảo hiểm là tự nguyện, đối tượng được bảo hiểm là anh Lê Xuân Huy có sức khoẻ và tài chính phù hợp pháp luật. Việc giao kết là tự nguyện, mục đích và nội dung giao kết không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, hình thức giao dịch phù hợp pháp luật...

Do đó, căn cứ quy định tại Bộ luật Dân sự, Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 và pháp luật khác có liên quan, HĐXX tuyên không có căn cứ xác định hợp đồng bảo hiểm của anh Huy là vô hiệu.

"Hợp đồng bảo hiểm có hiệu lực pháp luật, Tòa tuyên các bên tham gia có quyền, nghĩa vụ tiếp tục thực hiện thỏa thuận đã ký kết”, bản án sơ thẩm nêu rõ.

Cùng với đó, xét yêu cầu hoàn trả của nguyên đơn số tiền 400 triệu phí đã đóng, cộng với khoản tiền lãi bằng 9%, do hợp đồng bảo hiểm vẫn có hiệu lực pháp luật nên Toà tuyên yêu cầu này không được chấp nhận.

Trong phần trình bày tại phiên toà, trả lời cho câu hỏi của nguyên đơn về tính hợp pháp hợp đồng bảo hiểm nhân thọ của anh Lê Xuân Huy, đại diện bị đơn khẳng định có đầy đủ các bằng chứng và căn cứ pháp lý để xác định hợp đồng hợp pháp.

Trước hết, việc đại lý của MB Ageas tư vấn cho anh Lê Xuân Huy có đầy đủ hợp đồng đại lý, quy trình tiếp nhận hồ sơ yêu cầu bảo hiểm và phát hành hợp đồng tuân thủ các quy định của pháp luật.

Tiếp theo, sau khi hợp đồng được cấp ngày 23/5, tổng đài từ phòng dịch vụ khách hàng đã gọi điện chào mừng và xác nhận một số thông tin trên hợp đồng bảo hiểm. Anh Huy đã nghe máy, xác nhận và có điều chỉnh lại email trên hợp đồng. Đại diện bị đơn cho biết, sang năm thứ hai, anh Huy đã chủ động đóng phí từ tài khoản cá nhân khi tổng đài của MB Ageas còn chưa nhắc phí. Giữa hai lần nộp phí, anh Huy đã chuyển thêm 50 triệu vào tài khoản đóng thêm, sau đó rút ngay.

“Rõ ràng người được bảo hiểm đã nắm được thông tin, hiểu quyền và trách nhiệm của mình”, đại diện bị đơn nêu quan điểm.

Bên cạnh đó, hợp đồng bảo hiểm của anh Huy không thuộc các trường hợp hợp đồng bảo hiểm vô hiệu theo quy định của pháp luật. Chủ thể tham gia giao dịch dân sự này hoàn toàn tự nguyện; mục đích, nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Hai bên cũng đã thực hiện nghĩa vụ, hợp đồng qua 21 ngày cân nhắc nhưng bên mua bảo hiểm không có yêu cầu huỷ.

Phía nguyên đơn đặt câu hỏi trong hợp đồng có một số thông tin kê khai chưa chính xác như hôn nhân, thu nhập, tình trạng sức khoẻ, vì sao công ty bảo hiểm không xác minh mà vẫn thực hiện cấp hợp đồng, vị đại diện MB Ageas cho biết, công ty bảo hiểm không thể đi xác minh thông tin từng khách hàng.

Vị này viện dẫn, nguyên tắc tham gia bảo hiểm là trung thực tuyệt đối, khách hàng tự kê khai và tự chịu trách nhiệm. Công ty chỉ thẩm định, xác minh trong trường hợp số tiền bảo hiểm quá lớn, có nghi ngờ nguồn tiền tài chính, hoặc người lớn tuổi.

Đại diện bị đơn cho rằng, luận điểm phía nguyên đơn đưa ra chưa có cơ sở, không có bằng chứng chứng minh, đều theo nhận định chủ quan “quy chụp một phía”. Ngoài ra, lý do yêu cầu hợp đồng vô hiệu thiếu nhất quán, lúc đầu nêu vô hiệu về mặt nội dung, về sau lại đưa lý do về hình thức.

Trước đó, đại diện cho nguyên đơn trình bày vào năm 2022, anh Lê Xuân Huy nghe theo lời mời chào của một nhân viên ngân hàng lớn, tham gia gói đầu tư với lãi suất hấp dẫn, sau 5 năm có thể rút cả gốc lẫn lãi. Nếu tham gia, anh còn được "tặng kèm" gói bảo hiểm nhân thọ của ngân hàng này với quyền lợi chăm sóc sức khoẻ.

Ngày 11/5/2022, sau khoảng 20 phút được tư vấn, anh Huy đồng ý tham gia, ký vào thư xác nhận và chuyển khoản 200 triệu đồng cho năm đầu tiên. Hợp đồng được phát hành dạng điện tử ngay sau đó vào ngày 12/5.

Một năm sau, có tin nhắn tổng đài nhắc đóng phí năm thứ hai, anh Huy kiểm tra trên ứng dụng, nhận thấy giá trị tài khoản chỉ còn lại khoảng 40 triệu. Khi trao đổi lại với tư vấn viên, anh tiếp tục nộp phí tham gia năm thứ hai là 200 triệu đồng.

Xen giữa 2 lần phí anh Huy cho biết đã nộp thêm 50 triệu vào tài khoản đóng thêm và rút ra sau đó.

Đầu năm 2024, trước một số thông tin lùm xùm liên quan lĩnh vực bảo hiểm nhân thọ được báo chí nêu ra, anh Huy kiểm tra lại hợp đồng điện tử và nhận ra mình chưa được nhân viên tư vấn đầy đủ thông tin quan trọng khi ký hợp đồng bảo hiểm như quyền lợi, các loại phí bảo hiểm...

Ngoài ra, theo anh Huy về một số nội dung kê khai trong hợp đồng bảo hiểm, anh Huy nhận định một số thông tin cá nhân do tư vấn viên MB Ageas tự ý kê khai và không đúng với thực tế bản thân.

Vì vậy, trong đơn khởi kiện anh đã đề nghị tòa tuyên hợp đồng bảo hiểm vô hiệu và buộc MB Ageas trả lại toàn bộ số tiền phí đã nộp 400 triệu đồng, cộng với lãi suất 9%/năm trên tổng số tiền.